Nouveau Sony A99 évolution?

[Jacques95]

Avec attention j'ai suivi l'annonce du tant attendu A99 espérant jusqu'au dernier jour une évolution de mon A900.

Finalement il n'en sera rien, 24 Mp contre 24Mp, perte du viseur réflex pour obtenir 1 i/s de plus en rafale, me laisse dubitatif.

Il est vrai qu'il offre des avantages au niveau des informations dans viseur et de l'autofocus permanent mais ca n'est pas suffisant pour parler d'évolution significative.

Ayant investi sur des objectifs Zeiss, il me semble évident que la mutiplication des pixels offrirait un véritable plus, surtout à un prix équivalent à un D800.

Alors 25600 iso, c'est bien mais avec quel bruit ? J'attends de voir des compratifs avec l'A900 et surtout le D800.

Quoi qu'il en soit, je suis décu, pas ne nouveau jouet en perspective 

Ce message a été modifié par: Jacques95

[Pegaze77]

Intéressant. Mais comme vous le disiez plus haut, avec la réduction de format, difficile d'apprécier la réalité du bruit. Toutefois, ce sera plutôt bon pour un tirage modeste.

[Pegaze77]

Un autre lien d'exemple sur la montée en iso :

http://thepicturedesk.blogspot.ca/2012/09/the-new-sony-a99-at-each-iso-setting.html

Toujours avec les réserves d'usage quant à la procédure.

[Jacques95]

Impressionnant, en petit format le bruit est totalement masqué par la réduction de format (1/33). Donc pour un tirage 10*15 on peut se très facilement se passer d'un pied !

Si cette photo avait été prise avec un 50mm au 1/50 à 25600 iso, elle demanderait 10 secondes de pause à 50 iso.

Cet exemple illustre bien qu'un grand capteur reste toujours un avantage même s'il y a trop de pixels il suffit de réduire l'image tout en faisant la moyenne des pixels pour en dimunuer le bruit. De fait, il me semble que dans une ambiance sombre avec deux capteurs de même format, l'un de 12Mp et l'autre de 24 Mp donneront à peux près le même résultat au bruit si la comparaison se fait exclusivement à 12 Mp et non à 100%.

J'avais fait un essai de définition à 12 puis à 24Mp en me rapprochant du sujet pour garder le même champ, puis une réduction sur celle de 24 à 12 Mp et finalement la comparaison des deux images à 100%. Le résultat était sans équivoque en faveur de celle prise en 24 Mp. Il est vrai que la définition de l'objectif se trouve plus à son aise en 24Mp.

Tout ca pour dire qu'il y a un véritable avantage à la multiplication des pixels surtout si l'on a une bonne lumière. En basse lumière on monte en iso puis on réduit l'image pour "augmenter" la surface de chaque pixel et donc diminuer le bruit par la moyenne effectuée.

Dans les tests le bruit se visualise toujours à 100%, mais 100% n'est une mesure de comparaison que pour des capteurs à iso pixels, un 12 comparé à un 24 ne veut rien dire !

Le D700 n'a qu'à bien se tenir

[Pegaze77]

Jacques95 a écrit:
... Dans les tests le bruit se visualise toujours à 100%, mais 100% n'est une mesure de comparaison que pour des capteurs à iso pixels, un 12 comparé à un 24 ne veut rien dire !

Tout à fait.

Encore que 100 % pour du 24 Mpix consisterait grosso modo à regarder une photo plein pot sur un écran d'ordi de 1,40 m de large à 40 cm de distance.

Les spécialistes préconisent plutôt 70 % pour apprécier le piqué. Ce qui permet alors de comparer du 12 Mpix à 100 % à un 24 Mpix à 70 %.

A bas iso et bonne lumière, la surpixellisation améliore grandement la définition de l'image.

Par contre, en reportage sportif, elle impose de travailler à plus haute vitesse d'obturation ; ce qui annihile les progrès réalisés sur le bruit lorsque cela conduit à devoir monter la sensibilité.

[Jacques95]

Pegaze77 a écrit:
 
A bas iso et bonne lumière, la surpixellisation améliore grandement la définition de l'image.
Par contre, en reportage sportif, elle impose de travailler à plus haute vitesse d'obturation ; ce qui annihile les progrès réalisés sur le bruit lorsque cela conduit à devoir monter la sensibilité.

Dans ce cas en diminuant le nombre de pixels de l'image le bruit diminuera aussi. Ce que je veux dire c'est qu'à surface équivalente un 24 Mp donnera une latitude plus importante qu'un 12 Mp. Le 24 aura plus de piqué en haute lumière et en basse lumière (haut iso) avec une  diminution de l'image, l'équivalent d'un12 Mp. Par contre un 12 Mp ne fera jamais une photo de 24 Mp !

A choisir il sera toujours préférable d'avoir une définition plus importante, j'attendrais avec patience un 36 ou 40

Mp

[Pegaze77]

Oui, c'est évident.

Il reste que l'on ne joue apparamment pas dans la même cours. Donc pas les mêmes besoins ni la même exploitation.

En plus, je mets à profit les 24 Mpix pour pallier certaines limitations du système SLT à haute cadence de rafale, ainsi que pour aller chercher encore plus loin mes sujets (sauf brume atmo qui ne permettrait pas de cropper.

Au passage, encore un lien de clichés à haute sensibilité avec le A99 :

http://www.flickr.com/photos/66174868@N02/sets/72157631563791278/with/7997197420/