A99 vs a900 - Sample

[kris..]

Porównanie JPGów z A99 i A900

https://picasaweb.google.com/105070922301117269614/A99vsA900

RAWy troszkę później


edit:
Porównanie w formacie RAW

Message was edited by: kris..

[Michal.]

99 ma mniejsze szumy tak o co najmniej 1EV

od kiedy to szumy mierzy się w EV ?

[bart_m26]

od kiedy to szumy mierzy się w EV ?

W sensie ISO3200 --> 6400? to skok o jedną działkę?

[Michal.]

od kiedy to szumy mierzy się w EV ?

W sensie ISO3200 --> 6400? to skok o jedną działkę?
aaa... no to słowami
99 ma mniejsze szumy tak o co najmniej 1EV
spory skrót myślowy zrobiłeś

[Lajam.]

Skrót myślowy?

Dobry żart. To jakby napisać że dany silnik jest lepszy od drugiego o.....litr.

[ramire]

Pojawia się tylko pytanie czy w przypadku aparatów SLT, należy je porównywać z DSLR na zasadzie np ISO 1600 VS ISO 1600, czy może bardziej ISO 1600 vs ISO 2100 (utrzymanie tych samych parametrów zdjęcia wymagać będzie podbicia ISO o to 1/3 EV).

Tutaj w przypadku ISO 3200 mamy prawie 1 EV różnicy naświetlenia, nawet jeśli A99 zjada 0,3EV to daje jej 0,7EV przewagi nad A900(przy tych różnych czasach). Czy można wtedy porównać rzetelnie oba zdjęcia? Takie tam dywagacje

[Lajam.]

Gdyby aparaty SLT podbijały czułość, czasy były by takie same. A nie są.
Więc odpowiedź nasuwa się sama.

[pefron]

Lajam wydaje mi się że oboje chyba tu się nie zrozumieliście . Mianowicie chodzi o to że aparaty SLT nie podbijają ISO, ale prawidłowe wartości np. z a900 przy ustawieniach F 2.8 1/250. iso 1600 odpowiadają mnij więcej f2.8 1/250 Iso 2100 z 99. W takim przypadku oba aparaty zarejestrują obrazy o podobnej konpensji ekspozycji , ale jednak przy różnych ustawieniach wartości ISO.Wniosek jest taki że:
A99 wygeneruje dla matrycy więcej prądu i ciepła , za czym idą bardziej wzmożone szumy, niż w a900 .
Przy czym można jedynie liczyć że procek z a99 poradzi sobie lepiej z obliczeniem algorytmów na potrzeby prawidłowego odszumiania obrazu przy Iso 2100 niż to robi a900.
Ni mniej ni więcej a99 musi pracować na wyższych obrotach niż a900 aby mogła pracować przy tych samych czasach.

[Lajam.]

pefron napisał(a):

np. z a900 przy ustawieniach F 2.8 1/250. iso 1600 odpowiadają mnij więcej f2.8 1/250 Iso 2100 z 99. W takim przypadku oba aparaty zarejestrują obrazy o podobnej konpensji ekspozycji , ale jednak przy różnych ustawieniach wartości ISO.

Czymkolwiek jest kompensja ekspozycji....

To, co napisałeś będzie miało miejsce jeśli ustawisz sobie AUTO ISO.
Jeśli ISO jest stałe, aby otrzymać podobne zdjęcia, korektę trzeba wprowadzić albo zwiększając otwór przysłony, albo wydłużając czas. (oczywiście mówię o trybie M).

Naprawdę temat wałkowany w sieci już razy.

[pefron]

Tak, tylko że zmiana otworu przysłony zmieni również głębie ostrości a zmiana czasu zmieni dynamikę tonalną, a nie o to tu chodzi.Wartość Iso jest zmienna i może być zmieniana w trybie manualnym (jedynie stopniowanie może być tu nie proporcjionalne do do danych wartości) i nie podlega to żadnej dyskusji , A sednem było to czy wart porównywać tu te same wartości Iso pomiędzy a900 a a99 przy zachowaniu tu tych samych parametrów czy też odwoływać się do przewagi a99 która może sobie pozwolić na leprze naświetlenie zdjęcia o 0,7 wartości , która niestety ,jak bardzo byśmy się starali, taka faktycznie jest ,przy zachowaniu identycznych parametrów względem poprawnej ekspozycji , no i co jest najlepsze dla nas... bez wzrostu szumu, a to już na plus.

[oldguest]

Pobawiłem się trochę tymi RAW'ami w nowym Lightroom'ie i muszę przyznać, że różnica jest delikatnie mówiąc znaczna - Sony zrobiło na prawdę świetną robotę Przy takim samym stopniu odszumiania i delikatnej obróbce efekty widać poniżej. Dodatkowo muszę przyznać że sample były zdeczko niedoświetlone więc podbiłem je jeszcze o jakieś 2/3 EV.