Photo 24 et 12 méga sur SLT-77

[Rorry-29]

Bonjour

Quelqu'un aurai-t'il testé sur le slt-77 une photo type extra fin en 24 et 12 méga pixel.

Après avoir vu un reportage sur les optiques , le rédacteur de l'article disait que pour

avoir un effet de zoom plus important il suffisait de passer de 24 à 12 mégapixels.

Donc j'ai posé mon trépied et j'ai pris deux photos en espérant que la lumière n'ai pas trop bougée.

Résultat des courses en redimensionnant la 12 à la même taille que la 24 (donc en thérorie je zoome)

j'ai quasiment la même pixélisation , étonnat que personne n'en parle à part l'article que je n'ai pas

retrouvé.La question comment le 12 est géré la lumière est aigillé sur sur deux photosite au lieu d'un

ou ????.

Bien cordialement:smileygrin:

Roory

Ce message a été modifié par: Rorry-29

[Pegaze77]

Bonjour Rorry,

Je n'ai pas bien compris de quel "12 Mpix" vous parliez. En plus, redimensionner une 12 Mpix pour l'amener à 24 Mpix ne peut que provoquer une sur-pixellisation. Bref, il manque quelques clés à vos propos.

En effet, il y a deux options pour pour faire des photos de 12 Mpix sur le A77.

1/ par le menu. Dans ce cas, il s'agit d'une réduction de format réalisée en interne par le firmware de l'appareil avant mémorisation sur la carte mémoire. En fait, comme le ferait un logiciel de retouche en post-production.

Le cadrage de l'image reste inchangé ; mais elle est moins définie, et l'on est tributaire de l'algorithme de réduction employé par Sony.

Le seul avantage de cette option est un poids plus léger du fichier produit.

La conséquence est une moindre possibilité d'agrandissement.

2/ par le zoom numérique intégré. Dans ce cas, il s'agit d'un recadrage centré dans les 24 Mpix délivré par le capteur. L'image obtenue étant présentée plein viseur (ou plein écran arrière), ou plein écran sur l'ordinateur par le logiciel de visualisation, tout de passe comme si l'on on avait disposé d'une focale 1,6 fois plus longue. C'est évidemment un leurre, puisque - encore une fois - l'on peut réaliser le même recadrage en post-production, avec en plus la possibilité de le déplacer pour mieux composer son cadrage de 12 Mpix dans les 24 Mpix délivrés.

L'avantage principal est là encore un poids plus léger du fichier produit.

L'avantage secondaire est un recadrage effectué directement pour qui n'utilise pas de soft de retouche.

Accessoirement, c'est également un zoom dans la visée, comme le ferait une "longue vue".

L'inconvénient est de ne disposer que du collimateur central pour la mise au point automatique. Avec toujours une limitation quant aux possibilités d'agrandissement.

Cette deuxième option correspond a priori à ce que vous avez vu (ou lu) concernant l'effet de zoom en passant de 24 à 12 Mpix.

[Rorry-29]

Bonjour Pegaze77

Damns mon , j'ai réalisé 2 clichés .Appareil photo sur pied et moins de 10 secondes d'écart à cause de

la lumière en Bretagne très changeante.Puis avec quelqu'un qui est un expert sur Phoshop 13.0 (CS6).

Il a redimensionné la photo de 12 Méga pour l'agrandir à la même taile que la 24 méga en utilisant les

calques pour se caller pile poil.Et là au niveau qualité c'était pareil au pixel près après un zoom

conséquent d'où ma question.

Cordialement:smileyblush:

Nota: La personne qui utilise le logiciel Photoshop depuis plus de 17 ans et est disigner web et Agence

de Pub .

[Pegaze77]

Rorry, êtes-vous certain que ce n'est pas plutôt l'inverse que votre collègue a réalisé ? C'est-à-dire redimensionné l'image de 24 Mpix à 12 Mpix pour la comparer à celle également de 12 Mpix issue directement de l'appareil ?

Car n'importe quel expert vous affirmera que c'est un non-sens d'agrandir une image en augmentant le nombre de pixels par calcul. Le logiciel doit alors "inventer" les pixels à ajouter, ou au mieux les calculer par interpolation d'après les pixels adjacents. Le résultat est obligatoirement moins précis que le cliché réalisé effectivement dans la dimension ciblée !

A l'inverse, on peut réduire la dimension de l'image en terme de nombre de pixels, comme je l'ai dit plus haut. On perd bien sûr en finesse de définition puisque l'on supprime des informations. A ce jeu, il est possible de comparer la réduction réalisée directement par le boîtier, à celle réalisée par - dans votre cas - Photoshop, les algorithmes pouvant être différents. En plus, les logiciels ténors de la retouche proposent différents types d'algorithme dans les options de réduction. Pas de choix sur le boîtier.

L'observation comparative doit alors s'effectuer sur des portions de l'image à l'échelle 1 ("portions", vu que l'image ne tient pas sur l'écran, sachant que la résolution moyenne des LCD actuels est de l'ordre de 1900 pixels de large), donc zoom à 100%.

Prendre aussi en compte le contenu de l'image. Moins il y a de détails, plus les deux "copies" seront proches. Il est plus significatif de photographier des arbres, surtout des pins, des parterres fourmillant de brins d'herbe, bref avoir un maximum de détais très fins à l'image.

[Rorry-29]

Bonjour Pégaze77

Effectivement pour le test effectué il y a non sens , le but étant de vérifier ce que disait un journaliste sur

la possibilité de doubler le zoom.Pour les tests c'est bien la 12 méga qui a été redimensionnée à la

même taille que la 24 méga.Pour l'objet phtographié c'était une fleur avec tout les détails que l'on

pouvait voir , nervures feuilles et fleur elle même .Le test a bien été fait à l'échelle 1 avec un moniteur 26 pouces

16/10 ème (1920x1200).Dans les détails très fins comme vous dites cela a été ciblé dans des parties où il y avait pas mal de bizarreries ( détails très complexes)  . D'où je me répète si quelqu'un avait fait ce test sur l'alpha 77.Je vais refaire d'autres tests un peu plus poussés avec mise à dispo des images pour qui voudrai bien y rejetter un oeil plus avisé que moi.

Cordialement

[Pegaze77]

Deux remarques, donc :

1/ il est indéniable que plus une image est définie (très grand nombe de pixels), plus il sera difficile de mettre en évidence les effets de l'agrandissement décrit. Par contre, ce sera flagrant si l'on passe une image de 6 Mpix en 12 Mpix.

2/ je ne vois pas du tout comment votre manip' pourrait aboutir sur l'effet de zoom décrit par le journaliste, puisque le cadrage reste identique !?

Si vous aviez recadré (et non pas redimensionné) une portion de 12 Mpix dans la vue de 24 Mpix, là effectivement, vous auriez obtenu une simulation de zoom plus puissant, du fait du cadrage plus serré. C'est ce que réalise la touche TC (convertisseur numérique) du A77. Mais ce serait alors à opposer à l'image directement prise avec le même objectif sur un boîtier de 12 Mpix.

A mon avis (reportez-vous à ma première interevention), le journaliste devait faire allusion à mon option 2/, alors que vos essais reviennent à illustrer mon option 1/. Ce qui n'est pas du tout la même chose.

[Rorry-29]

Merci pour l'information , rien que le terme de recadrage me recadre aussi et évite toute polémique.

Je vous sais gré de m'avoir consacrer du temps et vous avez dû penser que j'étais obtu.

Par avance Merci beaucoup de vos réponses.

Cordialement

[Pegaze77]

Non, pas obtu. Car un non "technicien" par exemple peut de faire une image erronée de ce qui se passe dans l'appareil(*). Il peut y avoir également des problèmes de vocabulaire. Et surtout, sans connaître le niveau de connaissance et de pratique de la photo numérique de la personne qui pose une question, il n'est pas toujours facile d'adapter la réponse.

(*) sur un autre forum, une personne voulait absolument comparer l'image recadrée (12 Mpix dans les 24) par son boîtier au même recadrage effectué en post-production avec son soft de retouche. Impossible de lui faire comprendre que c'était physiquement la même chose et qu'il ne pouvait pas y avoir de différence.

[Jacques95]

Je pense en effet qu'il y a confusion entre recadrage et agrandissement par interpolation.

Toutefois il aurait été interessant de faire ce test 24 MP contre 12 (plein cadre) interpolée ensuite en 24 MP. Je soupçonne qu'avec un objectif bas de gamme il soit difficile de faire une notable différence entre les deux clichés.

J'ai regardé les tests d'objectifs APS-C sur DXOmark, certains on une définition 2,5 fois moins bonne que les Zeiss haut de gamme.