A65 24 ou 16/18MP?

[Voeg93]

Bonjour à tous, je viens d'acheter le A65 après le A55,  j'ai déjà installé la MAJ 1,5.

Question:

1) Serait-il possible de règler sur 16 ou 18MP par une nouvelle mise à jour du micrologiciel. Je pense que c'est une demande assez générale surtout que 24MP pour un capteur ASP-C n'est pas forcément utile à chaque fois et 12MP un peu juste. Merci .

2) Pouvez-vous me dire exactement les améliorations des suites de cette MAJ ?

3) Quelles sont les améliorations par rapport au A55, surtout question viseur car ça ne me saute pas aux yeux. Merci

Ce message a été modifié par: Voeg93

Ce message a été modifié par: Voeg93

[Pegaze77 · Accepted solution]

Je ne répondrai pas à la question 2. En effet, la liste des améliorations est donnée (en anglais) sur la page de téléchargement de la mise à jour pour le A65. Ne possédant pas cet appareil, je serai bien incapable de vous renseigner plus.

N'ayant jamais utilisé le A55, je ne pourrai non plus juger de l'amélioration visuelle du viseur (sauf que sur le papier, l'un est un LED de 1,4 Mpix et l'autre un OLED de 2,4 Mpix ! donc beaucoup plus défini). Il est curieux que vous posiez la question pour les autres améliorations, vous qui avez eu les deux.

Enfin, pour répondre à la première, il nous faudrait connaître comment est opérée la réduction de format que l'on règle dans la première page du menu. En effet, pour sortir une info en 12 Mpix, on ne sait pas si le firmware opère une réduction logicielle comme le ferait n'importe quel soft de post-traitement, ou si plus simplement seules les infos d'un photosite sur deux (donc un pixel sur deux) sont prises en compte.

On serait tenté de pencher pour la première option ; sinon, pourquoi le RAW ne serait-il disponible que pour les 24 Mpix ? Mais rien n'est moins sûr.

On pourrait aussi rêver que les charges électriques de deux pixels adjacents soint sommées pour renforcer le signal et améliorer le rapport signal/bruit...

Mais ce ne sont que des élucubrations. Et qui nous donnera la réponse ?

Aussi, il vaut mieux prendre ses photos en 24 Mpix, même si c'est largement surdimensionné pour la sortie que l'on veut en faire, puis redimensionner ensuite à l'aide d'un soft de retouche, dans la dimension que l'on aura choisi, 18 ou 16 Mpix par exemple au lieu de 12 (ou 6). Cela permet de travailler en RAW s'il le faut, et par ailleurs de parfaire la cadrage d'une image en recadrant le sujet exactement comme souhaité (en conservant surtout les proportions hauteur/largeur), puis en réduisant (toujours dans le sens de la diminution) vers le format de sortie désiré.

Sans faire de pub, d'après certains experts, les meilleurs algorithmes de réduction de format seraient ceux utilisés par le logiciel de post-traitement Paint Shop Pro. Car l'opération doit être la moins destructive possible de la qualité.

Pour info : le prochain A57, qui va bientôt sortir, aurait les performances du A65 mais avec le fameux capteur de 16 Mpix (le même que celui du A55), et un viseur dynamiquement amélioré, mais de même définition que celui du A55.

[Voeg93]

Merci de ta réponse, pour la comparaison entre les 2 viseurs je ne peux pas être trés affirmatif, ni dans un sens, ni dans l'autre car je n'ai eu le A55 que un mois et de plus pour faire la comparaison il faudrait que j'ai toujours les 2 . Mais le gros problème n'ai pas la netteté dans le viseur ou sur l'écran, mais le scintillement en basse lumière et qui parcontre ne gêne pas la photo et ça pour moi c'est mauvais sur les 2.

Pour le problème des 18MP, j'ai pensé comme Sony nous donnait comme choix 24 / 12 / 6 et comme 18 serait le juste milieu entre 24 et 12 ce serait peut-être possible, mais je ne m'y connais pas assez pour ça.

Je pense que quelqu'un de chez Sony pourait nous renseigner. je rêve??

[Pegaze77]

Obtenir un renseignement technique de ce genre de la part de Sony ? Oui, vous rêvez. Personne à ma connaissance n'a jamais pu avoir une explication concernant le fonctionnement technique.

Pour en revenir à vos questions, sur votre A55, vos aviez aussi des réductions de format dans les mêmes rapports : 16 Mpix, 8 Mpix et 4 Mpix D'où ma supposition légitime du pixel sur deux ou sur 4.

Comme je l'ai dit, rien ne vous empêche de post-traiter vos fichiers pour les réduire en 18 Mpix. Ca ne vous fera gagner qu'un peu de place en stockage ; ça n'aura pas la valeur d'un shoot direct avec un capteur APS-C de 18 Mpix, donc comportant des photosites légèrement plus gros.

Quant au viseur, la spécificité de l'EVF d'un A65 ou A77 est d'amplifier la vision dans les endroits sombres et au contraire de l'atténuer en pleine lumière. Dans le premier cas, le viseur optique ne voit pas grand-chose ; dans l'autre on en a plein les yeux… mais pas plus que la vision normale.

Dès l'acquisition du A77, le premier reportage que j'ai dû couvrir se déroulait en salle intérieure éclairée à la fois par des néons et des grandes baies vitrées. Le viseur électronique rendait assez bien ce que mes yeux voyaient et je n'ai pas été dérouté.

Le suivant était une compétition de natation en piscine intérieure, éclairée exclusivement par un dôme latéral. Même remarque sur le rendu du viseur.

Le suivant était du sport en extérieur ensoleillé, où je devais utiliser à la fois mon A580 (donc OVF) et mon A77 (donc EVF). Ce n'est que là que je me suis aperçu de cette atténuation de la visée électronique. Passer d'un appareil à l'autre m'a cette fois gêné… mais pas sur la définition. Juste sur cette impression de visée du A77 comme au travers d'un filtre gris neutre de -1 diaph (voire plus).

Côté précision, cet EVF n'a rien à envier à l'écran arrière dont la définition n'est que d'environ 900 pix. En outre, il permet le réglage fin avec la loupe x7 ou X14.

De toute façon, contrairement à beaucoup, je reste en retrait des guéguerres des "pour ou contre l'EVF". J'utilise indifféremment les deux types d'appareil pour les avantages respectifs qu'ils offrent.

Il y a un facteur beaucoup plus handicapant qui affecte les appareils de technologie translucent : c'est la difficulté de réaliser un travelling latéral ou même de ¾ en rafale rapide : contrairement à la rafale lente, entre chaque cliché de la rafale rapide (8 ou 12 i/s), le viseur présente brièvement la vue venant d'être prise. Si bien que l'opérateur perd progressivement sa cible si elle est très rapide (voiture par exemple). C'est déjà limite sur un crawleur en compétition dont on veut décomposer les mouvements. Par contre, à 3 i/s, le viseur a le temps de restituer la vue temps réelle où l'on voit bien alors la cible évoluer. Mais pour certaines applications, c'est trop lent.