Sur le plan de la qualité optique, vous n'avez rien à y gagner. Au mieu équivalent ; mais son piqué faiblit rapidement au delà des 200 mm. Sans parler de la relative fragilité de sa pignonerie de commande d'AF souvent remontée sur les forums.
Par conséquent, à vous de voir si vous avez besoin vraiment des grossissements au delà de 200 mm.
En paysage, certainement pas, sauf à vouloir saisir un détail éloigné. Mais avec la perte de piqué, ce sera à comparer avec un cliché pris à 200 mm, puis recadré. Et là, tout dépend de la destination du résultat. Si c'est pour un tirage papier inférieur au A4, cela pourra souvent suffir.
Pour des personnes, tout dépend de la possibilité de s'en rapprocher pour faire des gros plans. Mais bis repetita : pour un bon piqué, rester en deça des 200 mm.
Pour des animaux, il faudrait préciser de quelle grosseur, ainsi que les possibilité d'approche... Pour le reste on en revient aux mêmes considérations.
Lorsque l'on a besoins d'une grande réactivité instantanée, on s'apreçoit que 70 mm est souvent un peu long. Les 55 mm prennent l'avantage si l'on ne veut pas démonter pour changer d'optique.
Si par contre vous désirez faire de la proxi photo (gros plans de fleurs par exemple), la position pseudo macro du Sigma 70-300 reste le seul argument pour lequel le 55-200 n'a pas la réponse.
Au cas où malgré tout le besoin d'aller au delà des 200 mm se fait sentir et que votre budget est un peu limité, envisagez plutôt l'acquisition du Tamron 70-300 di USD qui n'a pas d'équivalent en rapport qualité prix. Ses performances sont assez proches du fameux Sony 70-300 G SSM pour un prix moitié moindre. Avec lui, vous serez dans un autre monde...
