Question objectif?

[Zebs-42]

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un alpha65 avec un optique 16-50 en 2,8 d'ouverture et j'en suis ravi. 2 petites merveilles pour mon niveau amateur. Je souhaite pour plus de polyvalence me procurer un téléobjectif car j'aime beaucoup les photos de portrait prise ... par surprise, ainsi que des photos plus sports (automobile, équestre ...).

Ma réflexion se porte alors sur un 70-400 de chez sony, mais l'ouverture se limite à 4 et pour les portraits en soirée cela va je pense me limiter un peu. Je suis alors parti sur l'idée du 70-200 en 2,8 constant et le couplé avec un convertisseur 2x. J'ai alors plusieurs questions :

Avec un convertisseur, perds on en ouverture du diaphragme? Et y a t il une influence sur l'AF?

C'est bien jolie toutes ces réflexions mais cela à un coup quand même... Et passer d'un 70-400 à un 70-200 avec convertisseur, on explose le budget. Que pensez vous alors des objectifs compatibles à gamme équivalente type tamron ou sigma, en plus ils sont tous 2 équipés de stabilisateurs alors que l'appareil n'en a pas besoin. Ou pensez vous à d'autres solutions qui vous viendrait à l'idée.

Merci de vos suggestions.

[Pegaze77]

Un convertisseur 2x fait perdre deux diaphragmes. De 2.8, vous passez à 5.6 ! Même d'excellente qualité, dans l'absolu, rajouter des "verres" derrière un objectif de qualité fait perdre en piqué et accentue les risques d'aberration chromatique (dispersion des rayons lumineux en fonction de leur fréquence, donc dispersion des couleurs).

J'ai dit dans l'absolu, car en y mettant le prix, on arrive quand même à des résultats plus ou moins correctes en fonction du format de sortie.

Reste que l'AF, qui réagit en fonction de l'ouverture max pour la focale utilisée, se retrouvera dans les mêmes conditions avec un 70-200 + TCx2 qu'avec le 70-400 entre 140 et 400 mm. Bof...

Reste alors  l'ergonomie et les possibilités offertes par les deux montages.

Si l'on veut ouvrir à 2.8, le 70-200 seul fera l'affaire jusqu'à 200 mm. Pour du portrait, point n'est besoin de disposer d'un AF de course. Attention toutefois que f/2.8 et focale trop longue = faible profondeur de champ :

ce qui peut faire une nez bien net et des oreilles un peu floues.

Bien sûr, on peut fermer plus. Mais si c'est pour en arriver à f/4...

En photo sportive ou animalière, un 70-200 + TC risque d'obliger à jongler avec les démontages-remontages plus ou moins fréquents, qui peuvent amener à louper une action fortuite si elle réclame un cadrage non inclu dans le montage courant.

Côté budget, il est supérieur avec un 70-200 + TC. Je n'ai pas d'expérience avec des zooms équivalents de marques Tamron ou Sigma, effectivement plus abordables pour certains. Il me semble cependant que pour disposer d'une focale d'au moins 400 mm, ces marques n'offrent pas une focale très basse (lini 100 ou 150 mm). D'où un grand manque de focales avec votre 16-50.

Question également à laquelle vous seul avez la réponse : besoin d'aller jusqu'à 400 mm ? Le Sony70-300 G  est moitié moins cher (mais il ouvre à 4.5 au départ). Le Tamron70-300 USD est moitié moins cher que le Sony 70-300 G (mais un peu plus faible au-delàdes 200 mm).

Cela dit, pour les reportages sportifs en extérieur, ainsi que pour les oiseaux par exemple, les 400 mm ne sont pas toujours de trop…

Pour finir, la stabilisation optique stabilise la visée, contrairement à la stabilisation capteur. Très confortable sur les plus longues focales. Mais elle a, elle aussi, un coût.

[Zebs-42]

Merci beaucoup pour votre réponse très pertinente,

Je pense du coup me diriger sur le 70-400 G qui m'offre une meilleur polyvalence et ergonomie que le couple 70-200 + tc 2x. D'autant plus que je n'avais pas pensé au problème de profondeur de champ sur des focales trop longues. Du coup le gain du 70-200 avec une ouverture de 2,8 n'intervient que sur les courtes focales et là, la différence de prix ne se justifie plus pour l'utilisation que je veux en avoir.

Peut être que par la suite un tc 1,4x me sera utile avec le 16-50 pour parfaire une gamme focale complète. Je verrai à l'utilisation.

Encore merci.

[Pegaze77]

Un TC 1,4x commutera l'ouverture f/2.8 en F/4.

Utilisé sur le 16-50, il vous montera à 70 mm de focale, certes. Mais le 16-50 n'étant pas très performant en bout de range (50 mm), en rajoutant le TC, vous dégraderiez encore un peu plus le résultat. Pas une bonne idée quand on sait que chez Sony, le TC 1.4x coûte dans les 550 euros.

S'il s'agit uniquement de faire du portrait, pour ce prix, mieux vaudrait vous diriger vers une focale fixe macro. Pas pour l'aspect macro, mais pour la précision de la mise au point, démultipliée sur ce genre d'objectif.

Du niveau de la qualité du 70-400, il n'y a hélas guère de solution chez Sony pour combler ce trou de focale. Beaucoup vous diront que ce trou ne les gênent pas. Sinon, il n'y a que le 28-75, assez cher. Ce qui n'est pas rentable pour juste boucher la plage 50 à 70 mm ! Il aurait été préférable de couvrir la plage 16 à 400 en seulement deux objectifs. Le CZ16-80 aurait été alors la couverture focale idéale. Hélas, il est beaucoup moins lumineux que le 16-50 2.8, et n'a pas de motorisation d'AF. Le nouveau 18-135 est motorisé SAM, mais n'est qu'un bon objectif passe partout, sans plus, et pas plus lumineux que le 16-80.

Chez les concurrents, seul Sigma propose une solution qui va de 17 à 70 mm, en ouverture glissante 2.8-4, donc plus ouvert que le 16-80 et plus commode que le 16-50 + TC (a priori bien meilleure entre 50 et 70 mm). Mais lorsque l'on possède le Sony 16-50, toute autre solution constitue plus ou moins un doublon.

Ne zappez pas non plus qu'avec 24 Mpixel, s'il ne vous servent pas à produire des tirages d'un mètre de large, vous avez la possibilité de recadrer confortablement pour compenser la limite des 50 mm, sans perte de qualité visible sur des tirages A3, voire même A2.

[Zebs-42]

Je pense que mon complément pour les focales 50-70 se fera dans un second temps, l'idée d'une focale fixe macro me semble la bonne solution(encore un fois merci!!!), mais pour choisir la focale, le 70-400 me servira pour me rendre compte des focales les plus fréquemment utilisées. Je pense que le 100mm sera parfait mais je vais déjà m'expérimenter pour ne pas avoir de regret par la suite.

Niveau impression je suis équipé au boulot de machines d'impressions grand format, jusqu'à 3,20m de laize. J'ai hâte de voire le résultat mais je n'ai pas "LA" photo pour l'instant. En 3M de large on serait sur un pixel de 0, 5mm soit une résolution de 50 dpi réel ce qui est largement acceptable pour l'œil qui ne distinguera le pixel qu'en dessous de 30 dpi environ.

Encore merci pour toutes ces infos. Je suis en pleine recherche du 70-400 G.

[Pegaze77]

Au passage, choisir un 100 mm fixe ne comblera pas le trou entre 50 et 70 ! Il devra donc vraiment être pensé "macro" et portrait (et encore) pour être justifié. Car entre 70 et 90 mm, le 70-400, qui ouvre alors à F/4, vous donnera déjà d'excellents résultats si vous ne visez pas la qualité "studio", qui est un domaine spécifique. En effet, une focale fixe qui ouvre à 2.8 pourrait très bien ne pas assurer la netteté suffisante sur toute la profondeur d'un visage.

Le 70-400 est très rare en occasion. J'en ai vu passer quelques uns lors de la sortie des premiers SLT, suite à la bascule vers d'autres marques par ceux qui n'adhéraient pas au viseur électronique. La sission SLT/anti-SLT étant désormais stabilisée, je n'en ai plus vus depuis plusieurs mois, à part celui d'une amie qui le trouvait trop lourd pour ses petits bras et ne s'en servait que peu. Je lui avais alors rapidement trouvé un acquéreur. Pour info, il se négocie habituellement entre 1000 et 1100 €. Juste une ou deux fois à 950 € pour raison d'urgence.

Pour le cas où j'en verrais un de proposé, laissez moi un message privé, juste pour que je me souvienne de votre souhait, au cas où ce fil serait par trop "enterré" par d'autres interventions. Prévenez-moi de la même façon si de votre côté vous en trouvez un.

Pour en revenir aux agrandissements, prenez en compte que la simple appréciation du dpi ne vaut que si on l'accompagne de la distance d'observation. Coller son oeil à 30 cm d'un poster de 3 mètres de large ne permettra certainement pas d'observer un détail de l'image. Par contre, ce sera possible sur un agrandissement A0 tiré en 300 dpi et observé à 40 cm de distance (c'est le plus que j'ai fait faire sur des photos issues du A77 + 70-400).

[Zebs-42]

C'est fait... Le voilà commandé, je suis comme un gamin... J'espere l'avoir d'ici la fin du mois pour mes vacances au ski, histoire de me faire la main en montagne.

Concernant les agrandissements , nous sommes complètement d'accord, je soulignais simplement la puissance du capteur et l'intérêt d'avoir des optiques performants pour profiter de cette puissance.

En tout merci beaucoup de vos conseils, je vous tiendrai informé de la suite des événements.

[Pegaze77]

Pour un 70-400 d'occasion, je vous ai laissé un message privé.